ЗАО «Канонафарма продакшн» и права на товарный знак «СИЛИМАР»

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области, который запретил ЗАО «Канонфарма продакшн» (клиенту ООО «Зуйков и партнеры) использовать товарный знак «СИЛИМАР» и взыскал компенсацию в размере 2 709 608 руб.

ЗАО «Канонфарма продакшн», интересы которого представляли юристы компании «Зуйков и партнеры», является производителем более 180 наименований препаратов практически для всех направлений медицины, большинство из которых включены в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и в списки льготного обеспечения населения, а некоторые из этих препаратов не просто не имеют отечественных аналогов, но и входят в перечень лекарственных средств, имеющих приоритетное значение для производства в Российской Федерации.

Ответчик является, в том числе, производителем лекарственного препарата «Фосфонциале», в состав которого входит вспомогательное вещество Силимар, на что есть указание на упаковке и в инструкции.

Истец, полагая, что Ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак и он, как производитель лекарственного препарата Силимар, имеет право на обращение в суд с требованием о запрете использования товарного знака «СИЛИМАР» и взыскании компенсации в размере 27 097 080 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в изъятии и уничтожении контрафактных товаров и снизив размер взыскиваемой компенсации до 2 709 608 руб.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ только лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Кроме того, запрещать другим лицам использование средства индивидуализации может также лицо, обладающее правом на основании договора исключительной лицензии.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ответчику, интересы которого представляли юристы компании «Зуйков и партнеры», удалось доказать, что у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска в суд, поскольку Истец не является правообладателем товарного знака. Истцу на основании договора простой неисключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака, которое, однако, не позволяет обращаться в суд с такими требованиями.

Кроме того, суд установил отсутствие намерения Ответчика использовать обозначение «Силимар» для индивидуализации лекарственного средства, в связи с чем отсутствует вероятность введения в заблуждение потребителей.

Апелляционный суд оценил все представленные сторонами доказательства и  принял постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.